1. Identificación de la resolución
Cour de cassation, Troisième chambre civile (formación de sección), arrêt n.º 543 FS-B de 1 de octubre de 2026, pourvoi n.º 25-13.283, ECLI:FR:CCASS:2026:C300543. Publicada en el Bulletin. Solución: desestimación del recurso contra la sentencia de la cour d’appel de Toulouse de 18 de diciembre de 2024.
2. Objeto del litigio
Por escritura de 1970 se constituyó una servitude de passage (servidumbre de paso) para dar acceso a la vía pública a unas parcelas vendidas ese mismo día, hoy pertenecientes a una comunidad de propietarios y a varios particulares. La sociedad que hoy es dueña de una de las fincas gravadas obtuvo en 2011 un permis d’aménager (licencia de urbanización) para crear una zona de actividades industriales y artesanales de hasta 31 lotes y 68.546 m² edificables. La licencia exigía que la salida de la zona se situara fuera de los cruces acondicionados. La sociedad pidió judicialmente el traslado del trazado de la servidumbre. La cour d’appel lo autorizó.
3. Doctrina establecida
El artículo 701 del Code civil prohíbe al dueño del predio sirviente disminuir el uso de la servidumbre o hacerla más incómoda, y en particular trasladarla a un lugar distinto del asignado originalmente. Le permite, sin embargo, ofrecer un lugar igual de cómodo, que el dueño del predio dominante no puede rechazar, si el trazado original le resulta más oneroso o le impide hacer reparaciones ventajosas.
Los recurrentes sostenían que la molestia se debía solo a la decisión unilateral del promotor de urbanizar un terreno que sabía gravado, y que construir edificios nuevos no equivale a hacer «reparaciones ventajosas». La Sala rechaza ese planteamiento con una regla general: cuando el trazado original causa al dueño del predio sirviente una molestia seria, que puede derivar de su voluntad de modificar las modalidades de explotación de su finca, este puede ofrecer un lugar igual de cómodo y el dueño del predio dominante no puede negarse.
En el caso, mantener el trazado habría partido en dos los lotes afectados, con complicaciones de uso y gestión, y habría reducido la edificabilidad, con la consiguiente pérdida económica. La cour d’appel pudo apreciar soberanamente que esto constituía una molestia seria.
4. Fundamentos jurídicos relevantes
El segundo motivo discutía la igual comodidad del nuevo trazado. La cour d’appel consideró que el nuevo trazado era rectilíneo, enlazaba directamente con la nueva red viaria y ofrecía un acceso más seguro a la vía pública, que contaba con firme, cruces acondicionados y alumbrado público, a la vista de la prohibición de girar a la izquierda impuesta por razones de seguridad. Admitió un posible alargamiento de los recorridos, pero entendió que no hacía más incómodo el uso de una servidumbre cuyo objeto esencial era dar acceso a la vía pública. La Sala respeta esa apreciación soberana. La sentencia menciona como precedentes las decisiones de la Tercera Sala de 24 de marzo de 1982 (pourvoi n.º 81-10.510) y de 18 de marzo de 1987.
La decisión interpreta con amplitud el supuesto del artículo 701. El cambio de destino económico del predio sirviente, incluido un proyecto urbanístico decidido por su dueño, puede justificar el traslado. Lo que la Sala exige es una molestia seria, no que el trazado se haya vuelto más oneroso por circunstancias ajenas a la voluntad del dueño. La protección del predio dominante se desplaza así al control de la igual comodidad del nuevo trazado, medida por la finalidad esencial de la servidumbre y no por cada uno de sus inconvenientes. Esto refuerza la flexibilidad del derecho real ante las transformaciones urbanísticas.
Referencias
- Texto completo: https://www.courdecassation.fr/decision/6abe4ae9c27382d0995fb436
- Normativa aplicada: artículo 701 del Code civil; artículo 1014 del Code de procédure civile.