La Cour de Cassation de Francia, en su tercera sala civil, dictó el 4 de septiembre de 2025 una decisión de casación parcial en el caso entre la comunidad de aglomeración Arlysère y los propietarios C, estableciendo principios sobre la responsabilidad en materia de distribución de agua potable.

¿Qué es una comunidad de aglomeración?

Una comunidad de aglomeración (communauté d’agglomération) es una forma de cooperación intercomunal en Francia que agrupa varios municipios para gestionar de manera conjunta ciertos servicios públicos. Estas entidades públicas de cooperación intercomunal (EPCI) pueden ejercer competencias en materia de desarrollo económico, ordenación del territorio, política de vivienda, política de la ciudad, gestión de servicios de interés colectivo (como el agua potable, saneamiento, recogida de residuos), protección y valorización del medio ambiente.

En este caso, Arlysère ejerce en régimen directo (régie) el servicio público de distribución de agua potable en la comuna donde residen los demandados.

Los fundamentos jurídicos de la decisión

Marco normativo aplicado

La Cour de Cassation se basó en:

Artículo 1147 del Código Civil (en su redacción anterior a la ordenanza de 2016): Establece que el deudor será condenado al pago de daños y perjuicios por incumplimiento de la obligación o por retraso en la ejecución, salvo que justifique que el incumplimiento proviene de una causa ajena que no puede serle imputada.

Artículo L. 2224-12 del Código General de Colectividades Territoriales: Dispone que las comunas y agrupaciones de colectividades territoriales deben establecer, para cada servicio de agua o saneamiento, un reglamento de servicio que defina las prestaciones aseguradas y las obligaciones respectivas del explotador, abonados, usuarios y propietarios.

La jurisprudencia del Conseil d’État

La Cour de Cassation cita la decisión del Conseil d’État del 11 de julio de 2001 (Société des eaux du Nord), que establece que debido a las relaciones jurídicas nacidas del contrato de abono entre el distribuidor de agua y el usuario, este último solo puede ejercer contra su cocontratante la acción que procede del contrato, incluso cuando la causa del daño resida en un vicio de la obra pública.

El conflicto de regímenes de responsabilidad

Posición de la Cour d’appel de Chambéry: Había aplicado el régimen de responsabilidad por obras públicas, considerando que las canalizaciones de agua potable, incluso situadas en propiedades privadas y aguas arriba de los contadores, constituyen obras públicas. Por tanto, las consecuencias de una fuga en tal conexión son responsabilidad del servicio de distribución de agua.

Crítica de la Cour de Cassation: El Alto Tribunal reprocha a la Cour d’appel haberse fundamentado en “motivos impropios derivados de la calificación de obra pública de la canalización origen del daño”, sin examinar si el daño resultaba del incumplimiento por parte del explotador de sus obligaciones contractuales.

El principio establecido por la Cour de Cassation

La decisión establece que cuando el daño causado por una fuga en una canalización de distribución de agua potable se relaciona con la ejecución de las obligaciones del explotador de un servicio público industrial y comercial y las del usuario, definidas por el reglamento de servicio, la acción de reparación se funda en las reglas de la responsabilidad contractual.

El demandante no puede prevalerse, con el motivo de que la canalización defectuosa constituye una obra pública, de las reglas de responsabilidad sin culpa por daños causados por la existencia o funcionamiento de tal obra.

Las obligaciones según el reglamento de servicio

El reglamento de servicio de Arlysère distinguía dos partes en la conexión de agua potable:

• Una parte situada en dominio público: de la cual el servicio de agua es propietario y asume reparaciones y daños
• Otra parte en propiedad privada (cuando el contador no está en límite de propiedad): que pertenece al propietario del inmueble, quien tiene la carga de su guarda, vigilancia, reparación y mantenimiento de las canalizaciones situadas en su terreno privado, incluso aguas arriba del contador

Alcance de la casación

La Cour de Cassation anuló parcialmente la decisión,casando los aspectos relativos a la condena de pago a los propietarios, pero mantuvo la declaración de admisibilidad de la demanda de cuestión prejudicial presentada por la comunidad de aglomeración.

El asunto fue remitido a la Cour d’appel de Lyon para que examine si el daño resultó efectivamente del incumplimiento de las obligaciones contractuales del explotador según el reglamento de servicio aplicable.

https://www.courdecassation.fr/decision/export/68b92decd5d722cabac541de/0