La Chambre commerciale, financière et économique de la Cour de Cassation francesa ha dictado sentencia el 14 de enero de 2026 en el asunto que enfrenta al Sr. [U] [E] contra la sociedad Veracash, casando y anulando la resolución de la Cour d’appel de Paris de 3 de enero de 2022.
Antecedentes de hecho
El litigio tiene su origen en la remisión por parte de Veracash, entidad en la que el demandante tenía abierta una cuenta de depósito en oro, de una nueva tarjeta de retirada y pago en marzo de 2017. El titular de la cuenta sostiene que no solicitó ni recibió dicha tarjeta y que, entre el 30 de marzo y el 17 de mayo de 2017, se produjeron retiradas diarias no autorizadas. El afectado presentó formulario de contestación el 23 de mayo de 2017.
Cuestión prejudicial ante el TJUE
Mediante resolución de 8 de noviembre de 2023, la Cour de Cassation planteó tres cuestiones prejudiciales al Tribunal de Justicia de la Unión Europea relativas a la interpretación de los artículos 56, 58, 60 y 61 de la Directiva 2007/64/CE sobre servicios de pago en el mercado interior.
El TJUE respondió mediante sentencia de 1 de agosto de 2025 (asunto C-665/23), estableciendo dos criterios interpretativos fundamentales:
Primero, que el usuario de servicios de pago queda, en principio, privado del derecho a obtener la corrección de una operación si no ha señalado sin demora a su proveedor la operación no autorizada detectada, incluso cuando la comunicación se haya realizado dentro del plazo de trece meses desde la fecha de adeudo.
Segundo, que cuando se trata de operaciones no autorizadas derivadas del uso de un instrumento de pago perdido, robado o desviado, el titular solo queda privado de su derecho a la corrección si el retraso en la comunicación fue intencional o resultó de negligencia grave consistente en una violación caracterizada de una obligación de diligencia.
Fundamentos de la casación
La Cour de Cassation estima el recurso por dos motivos:
En primer lugar, la resolución de apelación omitió investigar la fecha en que el recurrente tuvo efectivo conocimiento de la primera operación de pago controvertida, elemento determinante para valorar si la comunicación fue o no realizada “sin demora” conforme al artículo L. 133-24 del Code monétaire et financier.
En segundo lugar, los motivos esgrimidos por la Cour d’appel resultan insuficientes para caracterizar la negligencia grave exigida por el artículo L. 133-19 del mismo código. La simple referencia a que el usuario actuó con imprudencia y negligencia al no impedir el acceso de terceros a su buzón ni preservar la confidencialidad de sus credenciales no satisface el estándar probatorio requerido, al no precisar las circunstancias en que el tercero accedió efectivamente al identificador y clave secreta.
Pronunciamiento
La Cour de Cassation casa y anula íntegramente la sentencia recurrida, devuelve el asunto a la Cour d’appel de Paris en diferente composición, y condena a Veracash al pago de las costas procesales y de 3.000 euros en concepto del artículo 700 del Code de procédure civile.
https://www.courdecassation.fr/decision/export/69673dd7cdc6046d473a22ba/0