Cour de cassation, chambre mixte | 27/03/2026 — Prescripción bienal en transporte aéreo: el sobreseimiento no priva de efecto interruptivo a la constitución de parte civil
Identificación de la resolución
Cour de cassation, chambre mixte. Sentencia de 27 de marzo de 2026. Pourvoi n.º 23-23.953. ECLI:FR:CCASS:2026:MI00298. Arrêt n.º 298 B+R (publicado en el Bulletin y en el Rapport). Ponente: Mme Salomon. Primer presidente: M. Soulard. Cassation partielle.
Objeto del litigio
El 8 de enero de 2012, una menor de 13 años falleció en un accidente de aviación ligera junto al piloto, miembro de un aeroclub. Los padres se constituyeron en parte civil en diciembre de 2013 en el marco de una instrucción penal que concluyó con auto de sobreseimiento (ordonnance de non-lieu) en noviembre de 2017. Paralelamente, en 2017, demandaron al asegurador de responsabilidad civil del piloto (La Réunion aérienne) y al aeroclub. La Cour d’appel de Versailles declaró prescrita la acción directa contra el asegurador, al considerar que el sobreseimiento dejaba sin efecto la interrupción de la prescripción bienal del artículo L. 6422-5 del Code des transports, y desestimó la acción de responsabilidad frente al aeroclub.
Doctrina establecida
La Cour de cassation, reunida en chambre mixte —formación solemne que reúne a la primera sala civil, la segunda sala civil y la sala penal—, casó parcialmente la sentencia recurrida en lo relativo a la prescripción de la acción directa contra el asegurador.
La cuestión nuclear radica en la interpretación del artículo 2243 del Code civil, que dispone que el efecto interruptivo de la prescripción ligado a una demanda judicial se tiene por no producido cuando el demandante desiste, deja caducar la instancia o su demanda es definitivamente rechazada. La chambre mixte establece que un auto de sobreseimiento (ordonnance de non-lieu) no constituye un rechazo definitivo de la demanda en el sentido de dicho precepto, puesto que no resuelve sobre la acción civil. Por consiguiente, la constitución de parte civil en una instrucción penal cerrada por sobreseimiento conserva íntegramente su efecto interruptivo sobre la prescripción de la acción de responsabilidad civil.
Sobre el segundo motivo del recurso, relativo a la eventual responsabilidad del aeroclub por no haber verificado la existencia de autorización parental para el vuelo de la menor, la Cour de cassation confirma la decisión de la Cour d’appel. Constata que ninguna disposición normativa, ni del Reglamento (CE) n.º 216/2008 ni de la regulación interna, impone a las asociaciones aeronáuticas verificar si los pasajeros menores disponen de autorización parental cuando el vuelo ha sido organizado a título personal por un piloto miembro, que no actuaba como dependiente (préposé) del aeroclub.
En tercer lugar, respecto a la aplicabilidad de la legislación especial sobre transporte aéreo —y en particular del Convenio de Varsovia y del artículo L. 6421-4 del Code des transports—, la chambre mixte confirma que la incapacidad jurídica de la menor para celebrar un contrato de transporte no excluye la aplicación de dicho régimen. La Cour de cassation recuerda su jurisprudencia consolidada conforme a la cual el Convenio de Varsovia se aplica tanto a la víctima directa como a sus causahabientes o víctimas indirectas, con independencia del fundamento contractual o extracontractual de la demanda.
Fundamentos jurídicos relevantes
Artículos 2241, 2243, 2224 y 2226 del Code civil. Artículos L. 6400-1, L. 6421-4 y L. 6422-5 del Code des transports. Convenio de Varsovia de 12 de octubre de 1929. Reglamento (CE) n.º 216/2008. Artículos 1240 y 1241 del Code civil. Jurisprudencia citada: Cass. 1re civ., 22 de noviembre de 2005, n.º 02-18.584; Cass. 1re civ., 2 de julio de 1981, n.º 80-11.234; Cass. 1re civ., 8 de abril de 2021, n.º 19-21.842.
La sentencia reviste singular importancia por la formación que la dicta: la chambre mixte se convoca precisamente para zanjar divergencias interpretativas entre salas o resolver cuestiones jurídicas de especial trascendencia. La primera sala civil había ordenado el reenvío a esta formación en julio de 2025, lo que evidencia la existencia de un debate jurisdiccional sobre el alcance del artículo 2243 del Code civil en el contexto de la instrucción penal.
La doctrina fijada tiene un alcance que trasciende el transporte aéreo: al declarar que el sobreseimiento penal no equivale a un rechazo definitivo de la demanda, la chambre mixte protege el efecto interruptivo de la constitución de parte civil con carácter general, evitando que las víctimas que canalizan legítimamente su pretensión indemnizatoria a través de la vía penal queden privadas de acción civil por el mero transcurso de plazos de prescripción breves durante la instrucción. Se alinea así con la ratio del propio artículo 2243, cuya enumeración de supuestos extintivos del efecto interruptivo (desistimiento, perención, rechazo definitivo) es taxativa y no susceptible de extensión analógica al sobreseimiento.
Referencias
- Texto completo: Cour de cassation — Arrêt n.º 298 du 27 mars 2026
- ECLI: ECLI:FR:CCASS:2026:MI00298
- Normativa aplicada: artículos 2241, 2243 del Code civil; artículos L. 6400-1, L. 6421-4, L. 6422-5 del Code des transports; Convenio de Varsovia de 1929; Reglamento (CE) n.º 216/2008; artículos 1240 y 1241 del Code civil