El CENDOJ publicó el 12 de noviembre de 2026 un grupo de sentencias de la Sala de lo Civil del Tribunal Supremo, dictadas entre el 26 y el 30 de octubre, que no fijan doctrina nueva y aplican jurisprudencia ya consolidada. Este recopilatorio las agrupa por materias: prohibición del alquiler turístico en propiedad horizontal, cláusulas IRPH y efectos del allanamiento en casación, con su incidencia en las costas.
1. Prohibición del alquiler turístico por mayoría de tres quintos
La STS 1670/2026, de 29 de octubre (recurso 3393/2022, ponente José Luis Seoane Spiegelberg, ECLI:ES:TS:2026:4404), resuelve la impugnación de un acuerdo de una comunidad de propietarios de Orihuela Costa que modificó los estatutos para prohibir el alquiler turístico o vacacional. Los recurrentes sostenían que la prohibición exigía unanimidad (artículo 17.6 LPH), porque el artículo 17.12 LPH, introducido por el Real Decreto-ley 7/2019, solo permite «limitar o condicionar» esa actividad.
La Sala desestima el recurso y reitera la doctrina de las sentencias de pleno 1232/2024 y 1233/2024, de 3 de octubre, ratificada por la STS 1205/2025, de 2 de septiembre. El artículo 17.12 LPH permite acordar la prohibición con la doble mayoría de tres quintos de propietarios y de cuotas, por tres razones: la finalidad del Real Decreto-ley 7/2019, que según su preámbulo pretende favorecer el arrendamiento residencial; el sentido literal de «limitar», que incluye fijar la extensión de los derechos de alguien; y el carácter excepcional del precepto respecto de la regla de unanimidad. La Sala precisa que la interpretación de la Audiencia no es extensiva, sino declarativa del alcance del precepto.
2. Cláusulas IRPH: serie de reiteración
El mismo día se publicaron tres sentencias de la ponente Raquel Blázquez Martín sobre préstamos hipotecarios referenciados al IRPH:
- STS 1663/2026, de 29 de octubre (recurso 2946/2020, ECLI:ES:TS:2026:4407).
- STS 1664/2026, de 29 de octubre (recurso 4390/2020, ECLI:ES:TS:2026:4408).
- STS 1673/2026, de 30 de octubre (recurso 514/2020, ECLI:ES:TS:2026:4410).
Según los resúmenes del CENDOJ, las tres aplican los parámetros del control de transparencia fijados por la sentencia de pleno 1590/2025, de 11 de noviembre, dictada a la luz de las SSTJUE de 13 de julio de 2023 (C-265/22) y de 12 de diciembre de 2024 (C-300/23), y se califican expresamente como de reiteración de jurisprudencia. En las sentencias 1664/2026 y 1673/2026 la Sala aprecia que la cláusula era transparente, por lo que no examina su abusividad, y estima el recurso de casación de la entidad prestamista.
3. Allanamiento en casación: IRPH y comisión de apertura
Otras dos sentencias se resuelven por allanamiento de la parte recurrida.
En la STS 1674/2026, de 30 de octubre (recurso 5558/2018, ponente Raquel Blázquez Martín, ECLI:ES:TS:2026:4409), el Juzgado había declarado nula por falta de transparencia una cláusula IRPH, con el efecto de quedar el préstamo sin interés. La Audiencia Provincial de Barcelona revocó ese pronunciamiento. Recurrieron los prestatarios y el banco se allanó totalmente al recurso. La Sala recuerda que el artículo 19.3 LEC, en la redacción anterior a la Ley Orgánica 1/2025, permite allanarse también en los recursos extraordinarios (sentencias 1490/2024, de 11 de noviembre; 1076/2026, de 2 de julio, y 1156/2026, de 15 de julio). Como el allanamiento recae sobre materias disponibles y no hay fraude de ley ni perjuicio de tercero, estima el recurso, confirma la sentencia de primera instancia e impone al banco las costas de la apelación.
En la STS 1651/2026, de 26 de octubre (recurso 3101/2020, ponente Ignacio Sancho Gargallo, ECLI:ES:TS:2026:4403), el consumidor pedía en casación la nulidad de la comisión de apertura y la condena en costas de la entidad. Bankinter se allanó condicionando el allanamiento a que se aceptara una propuesta de acuerdo. Al no aceptarla el recurrente, la Sala considera que el allanamiento cobra plena eficacia (sentencia 397/2018, de 26 de junio, y las que cita), estima el recurso, declara nula la cláusula de comisión de apertura y condena a la entidad a restituir su importe y a pagar las costas de primera instancia.
4. Costas de la segunda instancia con consumidores
Las dos sentencias de allanamiento coinciden en imponer a la entidad las costas de la apelación. La STS 1651/2026 aplica expresamente la doctrina de las sentencias 1785/2025 y 1786/2025, de 4 de diciembre, que modificaron la jurisprudencia anterior: cuando el consumidor tiene que recurrir en apelación para no quedar vinculado por una cláusula abusiva y su recurso se estima total o parcialmente, las costas de la segunda instancia se imponen al profesional predisponente. En la STS 1674/2026 la condena se basa en los artículos 398.1 y 394.1 LEC, porque la apelación del banco debió desestimarse.
5.
Ninguna de estas resoluciones altera la jurisprudencia de la Sala. Su interés práctico es confirmar tres líneas ya consolidadas: que las comunidades de propietarios pueden vetar el alquiler turístico por mayoría de tres quintos; que el control de transparencia de las cláusulas IRPH se rige por la sentencia de pleno 1590/2025; y que el allanamiento es eficaz en casación, incluso cuando la entidad intenta condicionarlo a un acuerdo que el consumidor rechaza. El mismo bloque de publicaciones incluye otras dos sentencias de reiteración comentadas por separado: la 1657/2026, sobre exoneración del pasivo insatisfecho, y la 1661/2026, sobre la legitimación pasiva de Novo Banco.
Referencias
- STS 1670/2026: https://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/dc91beda4e273818a0a8778d75e36f0d/20261112
- STS 1663/2026: https://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/814c9fd24fbb46bba0a8778d75e36f0d/20261112
- STS 1664/2026: https://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/799c062d44755874a0a8778d75e36f0d/20261112
- STS 1673/2026: https://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/ea0d68d582c27392a0a8778d75e36f0d/20261112
- STS 1674/2026: https://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/9930cc1245d17419a0a8778d75e36f0d/20261112
- STS 1651/2026: https://www.poderjudicial.es/search/TS/openDocument/377326850ae78d27a0a8778d75e36f0d/20261112
- Normativa aplicada: artículos 17.6 y 17.12 de la Ley 49/1960, de Propiedad Horizontal; Real Decreto-ley 7/2019, de 1 de marzo; artículos 19, 21, 394 y 398 de la Ley de Enjuiciamiento Civil.