Identificación de la resolución
Supreme Court of the United States, Donald J. Trump, President of the United States, et al. v. Barbara, et al., núm. 25-365. Sentencia de 30 de junio de 2026, dictada en certiorari before judgment respecto del U.S. Court of Appeals for the First Circuit. Ponente: Chief Justice Roberts. Cita oficial: 609 U.S. ___ (2026).
Objeto del litigio
Se discutía si la Constitución garantiza la ciudadanía a los nacidos en territorio estadounidense de progenitores presentes en el país de forma ilegal o meramente temporal. El conflicto nace de la Executive Order núm. 14160, de 20 de enero de 2025 (90 Fed. Reg. 8449), que excluía a esos menores de la condición de personas «subject to the jurisdiction» de los Estados Unidos y, por tanto, de la ciudadanía reconocida en la Citizenship Clause de la Decimocuarta Enmienda y en la Immigration and Nationality Act.
Doctrina establecida
El Tribunal, por mayoría, declara que los nacidos en Estados Unidos de progenitores ilegal o temporalmente presentes sí están sometidos a la jurisdicción estadounidense y adquieren la ciudadanía por nacimiento. En consecuencia, confirma la sentencia del District Court de New Hampshire que había suspendido cautelarmente la Executive Order, considerándola contraria a la Enmienda.
El razonamiento parte de la regla de common law del jus soli —el derecho del suelo—, según la cual quien nace bajo el dominio del soberano le debe «allegiance» con independencia de lo «momentánea o incierta» que sea la presencia de sus padres, con excepciones estrictas (hijos de ministros extranjeros y supuestos asimilados). El Tribunal vincula la cláusula al repudio de Dred Scott v. Sandford (1857), a la Civil Rights Act de 1866 y, sobre todo, al precedente United States v. Wong Kim Ark (169 U.S. 649), que ya había calificado la Enmienda como «declaratoria» de la regla común de ciudadanía por nacimiento.
Fundamentos jurídicos relevantes
La clave interpretativa reside en la expresión «subject to the jurisdiction», que la mayoría identifica con el poder de la Nación para gobernar a quienes se hallan en su territorio, en línea con Schooner Exchange v. McFaddon (1812). El particular que entra en el país, aun por «negocios o capricho», queda sometido a esa jurisdicción. El Tribunal rechaza la tesis de un requisito de domicilio de los progenitores, al no hallar respaldo textual ni en los debates de 1866-1868: términos como «madre», «padre», «legal» o «temporal», presentes en la Executive Order, no figuran en la cláusula constitucional.
Votos particulares
La sentencia incluye varias opiniones separadas. La Justice Jackson (con Sotomayor en parte) suscribe íntegramente el fallo y replica a la discrepancia principal, defendiendo que las Enmiendas de la Reconstrucción fueron una refundación anticasta, no un mero remedio frente a la esclavitud. El Justice Kavanaugh concurre en el fallo pero discrepa en parte: a su juicio la orden no infringe la Decimocuarta Enmienda, aunque sí contraviene la ley federal (8 U.S.C. §1401(a)), de modo que el caso debió resolverse en ese plano estatutario más estrecho. El Justice Thomas (con Gorsuch) sostiene que la cláusula solo amparaba a los nacidos y domiciliados en el país. El Justice Alito defiende que la ciudadanía exige deber allegiance exclusiva a EE. UU., excluyendo el «turismo de natalidad». El Justice Gorsuch añade voto propio remitiéndose a la tesis de Thomas.
La resolución consolida y reafirma la línea de Wong Kim Ark, frente a una interpretación restrictiva basada en el domicilio o en la allegiance exclusiva de los progenitores. Su interés para el jurista europeo es notable como contraste entre los modelos de atribución de la nacionalidad por jus soli y por jus sanguinis, y por el peso que el originalismo y la historia legislativa adquieren en la hermenéutica constitucional estadounidense.
Referencias
- Resolución: Trump v. Barbara, 609 U.S. ___ (2026), núm. 25-365.https://www.supremecourt.gov/opinions/25pdf/25-365_4hdj.pdf
- Normativa aplicada: Decimocuarta Enmienda (Citizenship Clause); Immigration and Nationality Act, 8 U.S.C. §1401(a); Executive Order núm. 14160 (90 Fed. Reg. 8449).
- Precedentes: United States v. Wong Kim Ark, 169 U.S. 649; Dred Scott v. Sandford, 19 How. 393; Schooner Exchange v. McFaddon, 7 Cranch 116.