1. Identificación de la resolución
Cour de cassation, Deuxième chambre civile (formación restringida), arrêt n.º 1078 F-B de 22 de octubre de 2026, pourvoi n.º 24-17.369, ECLI:FR:CCASS:2026:C201078. Publicada en el Bulletin y en las Lettres de chambre. Solución: casación parcial de la sentencia de la cour d’appel de Nîmes de 25 de abril de 2024, con reenvío a la cour d’appel de Montpellier.
2. Objeto del litigio
El 19 de octubre de 2022 una litigante apeló una sentencia de un tribunal judiciaire en un pleito contra un particular y su aseguradora. En la declaración de apelación había indicado un domicilio inexacto. No comunicó su nueva dirección hasta el 2 de mayo de 2023, en unas conclusiones incidentales. El conseiller de la mise en état (magistrado encargado de la instrucción de la apelación) declaró nula la declaración de apelación y extinguida la instancia, y la cour d’appel confirmó esa decisión. A su juicio, la regularización debía haberse hecho dentro de los tres meses siguientes a la declaración, es decir, en el plazo para presentar conclusiones, que vencía antes del 19 de enero de 2023.
3. Doctrina establecida
La Sala plantea de oficio un motivo, tras oír a las partes (artículos 1015 y 620 del Code de procédure civile), y casa con base en el artículo 2241, párrafo segundo, del Code civil y en el artículo 115 del Code de procédure civile.
Del artículo 2241, párrafo segundo, resulta que el acto por el que se acude a la jurisdicción interrumpe los plazos de prescripción y de caducidad (forclusion) aunque adolezca de un vicio de procedimiento. Aplicado a la apelación, la declaración de apelación, aunque tenga un vicio de forma como la indicación de un domicilio inexacto, interrumpe el plazo de apelación. Como el plazo queda interrumpido, la declaración puede regularizarse hasta que el conseiller de la mise en état dicte la resolución sobre su validez.
La cour d’appel infringió ambos preceptos al limitar la regularización a los tres meses siguientes a la declaración.
4. Fundamentos jurídicos relevantes
La casación se apoya en los artículos 2241, párrafo segundo, del Code civil y 115 del Code de procédure civile. El primer motivo del recurso se rechazó sin motivación especial (artículo 1014, párrafo segundo, del Code de procédure civile). La casación afecta al pronunciamiento que confirmó la orden del conseiller de la mise en état y a las costas.
La sentencia une el régimen sustantivo de la interrupción de la prescripción con el régimen procesal de la nulidad por vicios de forma. La interrupción que produce el escrito defectuoso no solo protege frente a la caducidad del plazo para recurrir, sino que fija el margen temporal para subsanar: el límite es la resolución que decide sobre la validez del acto. Para la práctica de la apelación civil, esto significa que un error formal en la identificación del apelante no lleva automáticamente a perder el recurso si se corrige antes de que se resuelva el incidente.
Referencias
- Texto completo: https://www.courdecassation.fr/decision/6ad9d8227a1020213736374d
- Normativa aplicada: artículo 2241, párrafo segundo, del Code civil; artículos 115, 620, 1014 y 1015 del Code de procédure civile.