1. Identificación
Recurso de anulación interpuesto el 7 de agosto de 2026 por Meta Platforms, Inc. contra la Comisión Europea ante el Tribunal General, asunto T-521/26, publicado en el DOUE C 2026/5627 de 9 de noviembre de 2026. Lengua de procedimiento: inglés. El acto impugnado es la Decisión de la Comisión de 9 de junio de 2026 en el asunto AT.41034, «Exclusión de los competidores de IA de WhatsApp», adoptada en virtud del artículo 8, apartado 1, del Reglamento (CE) n.º 1/2003, que permite a la Comisión imponer medidas cautelares cuando aprecia prima facie una infracción de las normas de competencia.
Se trata de la publicación del recurso, no de una resolución: el Tribunal General aún no se ha pronunciado.
2. Contenido de la decisión impugnada
Según se desprende de las pretensiones del recurso, la Decisión obliga a Meta a dar libre acceso a la API de WhatsApp Business a los asistentes de inteligencia artificial de uso general, le prohíbe cobrar cualquier cargo por ese acceso, impone multas coercitivas para el caso de incumplimiento y fija una duración de tres años para la medida. La Comisión aprecia prima facie un comportamiento de Meta contrario al artículo 102 TFUE y al artículo 54 del Acuerdo EEE que puede producir efectos de exclusión en el mercado de los asistentes de IA de uso general.
3. Pretensiones
Meta solicita, por este orden:
- La anulación total de la Decisión.
- Subsidiariamente, la anulación de sus artículos 2 a 6, en la medida en que obligan al libre acceso a la API, prohíben percibir cargos e imponen multas coercitivas.
- En segundo grado subsidiario, la anulación del artículo 5, en cuanto impone la duración de tres años.
- La condena en costas de la Comisión.
4. Motivos
El recurso, basado en el artículo 263 TFUE, articula ocho motivos:
- Errores de Derecho y de apreciación, y falta de motivación, en la definición del mercado y en la apreciación de la posición dominante.
- Inexistencia de infracción prima facie del artículo 102 TFUE, por haberse aplicado un marco jurídico erróneo.
- Subsidiariamente, inexistencia de infracción incluso con el propio marco de la Decisión, porque la conducta no se aparta prima facie de la competencia basada en los méritos.
- Errores en la conclusión de que la conducta puede producir efectos de exclusión en el EEE.
- Errores en la apreciación de los requisitos para adoptar medidas cautelares con arreglo al artículo 8 del Reglamento 1/2003.
- Desproporción de las medidas y error en la ponderación de intereses.
- Subsidiariamente, errores sobre las justificaciones objetivas alegadas por Meta.
- Falta de motivación suficiente, conforme al artículo 296 TFUE, para imponer el libre acceso.
5. Normativa aplicable
- Artículos 102, 263 y 296 TFUE.
- Artículo 54 del Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo.
- Reglamento (CE) n.º 1/2003 del Consejo, de 16 de diciembre de 2002, relativo a la aplicación de las normas sobre competencia previstas en los artículos 81 y 82 del Tratado, artículo 8.1 (medidas cautelares).
El asunto interesa más allá del Derecho de la competencia. Por una parte, es uno de los primeros litigios en que una medida cautelar de competencia se proyecta sobre el acceso de sistemas de IA de uso general a una plataforma de mensajería, lo que obligará al Tribunal General a pronunciarse sobre la delimitación de mercados todavía emergentes. Por otra, la medida tiene una dimensión contractual evidente: impone a una empresa en posición dominante un deber de contratar (dar acceso a su API) y, además, a título gratuito y durante un plazo determinado, lo que conecta con el debate clásico sobre los límites a la libertad contractual y a la fijación del precio que derivan de la prohibición de abuso. Los motivos sexto y octavo, centrados en la proporcionalidad y en la motivación de la gratuidad, serán probablemente decisivos para medir hasta dónde puede llegar la Comisión cuando interviene de forma provisional, antes de una decisión de fondo.
Habrá que seguir la tramitación del recurso ante el Tribunal General y la del expediente principal AT.41034 ante la Comisión, del que la Decisión impugnada es solo una medida provisional.
Referencias
- Recurso T-521/26 (DOUE C 2026/5627): https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:62026TN0521
- Normativa: arts. 102, 263 y 296 TFUE; art. 54 Acuerdo EEE; Reglamento (CE) n.º 1/2003, art. 8.1.