1. Identificación de la resolución
Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Tercera) de 17 de septiembre de 2026, asunto C-876/24, I.G.V. contra Vueling Airlines, S. A., ECLI:EU:C:2026:768. Cuestión prejudicial planteada por el Juzgado de Primera Instancia n.º 1 de Fuenlabrada (Madrid) mediante auto de 16 de diciembre de 2024. Ponente: N. Fenger. Abogado General: D. Spielmann, cuyas conclusiones (presentadas el 26 de febrero de 2026) la sentencia sigue en varios puntos. Lengua de procedimiento: español. El resumen se publicó en el DOUE C 2026/5598.
2. Objeto del litigio
Un pasajero domiciliado en Fuenlabrada compró en línea, a través de una plataforma de venta, un billete de Vueling para un vuelo Madrid-Barcelona; la facturación del equipaje la contrató presencialmente en el aeropuerto de Madrid. El equipaje se perdió en ese trayecto y el pasajero demandó a la compañía ante el juzgado de su domicilio, sobre la base del Convenio de Montreal. El juzgado dudaba de su competencia: si el Convenio no se aplicaba a un vuelo puramente interno, podría conocer conforme a las reglas de la Ley de Enjuiciamiento Civil que permiten al consumidor demandar en su domicilio; si se aplicaba, debía determinar si ese domicilio podía considerarse el lugar de la «oficina» del transportista cuando el contrato se celebra en línea, y qué contrato (el del vuelo o el del equipaje) es el relevante.
3. Doctrina establecida
Primera cuestión. El artículo 1 del Reglamento (CE) n.º 2027/97, en relación con su artículo 3.1, extiende las reglas del Convenio de Montreal al transporte aéreo dentro de un Estado miembro, sin exigir ningún elemento de extranjería. La remisión a «todas las disposiciones del Convenio de Montreal relativas a dicha responsabilidad» incluye el artículo 33.1, que se encuadra en el capítulo III del Convenio junto a las normas materiales de responsabilidad. Como ese precepto reparte no solo la competencia internacional sino también la territorial dentro de cada Estado (doctrina de la sentencia Guaitoli, C-213/18), es él, y no la ley procesal nacional, el que designa el tribunal competente en un vuelo Madrid-Barcelona entre partes españolas.
Segunda cuestión. La expresión «lugar en que [el transportista] tiene una oficina por cuyo conducto se ha celebrado el contrato» debe recibir una interpretación autónoma y uniforme, conforme a los artículos 31 y 32 del Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados. En su sentido corriente, en las distintas versiones auténticas, no remite a la residencia del demandante: todos los foros del artículo 33.1 se refieren a una presencia física del transportista o al lugar de destino. El contexto lo confirma, porque el artículo 33.2 solo admite el foro de la residencia principal y permanente del pasajero para los daños por muerte o lesiones, y con requisitos de presencia operativa del transportista; extenderlo a las compras en línea privaría de efecto útil a esa regla especial. Además, se rompería el equilibrio de intereses que persigue el Convenio si el transportista pudiera ser demandado allí donde su oferta en línea sea accesible. Los trabajos preparatorios muestran que el foro del domicilio del pasajero se discutió y se limitó deliberadamente al supuesto del apartado 2.
Tercera cuestión. El transporte del equipaje es accesorio del transporte del pasajero, como resulta de los artículos 3.3, 17 y 22.2 del Convenio y del propio Reglamento 2027/97, y el artículo 33.1 habla de «una oficina» y de «el contrato», en singular. Por ello, el contrato relevante para fijar el foro es el de transporte del pasajero, aunque la acción se refiera solo a la pérdida del equipaje y el servicio de equipaje se haya contratado a través de otra oficina. Así se concentra en un único tribunal la reclamación por daños al pasajero y a su equipaje.
4. Fundamentos jurídicos relevantes
- Convenio de Montreal de 28 de mayo de 1999: artículos 1, 3.3, 17.2 a 17.4, 22.2, 33.1 y 33.2.
- Reglamento (CE) n.º 2027/97, modificado por el Reglamento (CE) n.º 889/2002: artículos 1 y 3.1; considerandos 8, 9 y 13 del Reglamento 889/2002.
- Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados: artículos 31 y 32.
- Jurisprudencia citada: sentencias Guaitoli y otros (C-213/18), Laudamotion (C-111/21), Wucher Helicopter (C-6/14), IATA y ELFAA (C-344/04) e Iberia, Protesta anticipada (C-292/24).
La sentencia consolida la línea Guaitoli: el artículo 33.1 del Convenio de Montreal funciona como norma de competencia territorial que desplaza las reglas internas, y ahora se confirma que esto vale también para los vuelos nacionales dentro de la Unión. Para la práctica española el efecto es claro: en las reclamaciones por pérdida de equipaje (y, por el mismo razonamiento, en las demás acciones de responsabilidad sometidas al Convenio, salvo muerte o lesiones), el pasajero que compra en línea no puede acogerse al fuero de su domicilio que ofrece la LEC a los consumidores, y debe optar entre el domicilio u oficina principal del transportista, el lugar de una oficina por la que se celebró el contrato o el lugar de destino. El Tribunal de Justicia rechaza expresamente la lectura amplia que habían acogido algunos órganos jurisdiccionales españoles y la Corte di cassazione italiana, según recoge el auto de remisión. Queda abierta, en cada caso, la concreción de qué «oficina» interviene cuando la venta se hace a través de una plataforma intermediaria, cuestión que la sentencia no aborda.
Referencias
- Texto completo de la sentencia: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/ES/TXT/?uri=CELEX:62024CJ0876
- Normativa aplicada: Convenio de Montreal (art. 33.1 y 33.2); Reglamento (CE) n.º 2027/97, arts. 1 y 3.1; Convenio de Viena sobre el Derecho de los Tratados, arts. 31 y 32.