1. Identificación de la resolución
Supremo Tribunal de Justiça (Portugal), 1.ª Secção Cível, acórdão de 14 de octubre de 2026, processo n.º 24897/19.1T8PRT.P1.S1, recurso de revista de la aseguradora interviniente contra el acórdão del Tribunal da Relação do Porto. Relatora: Albertina Pedroso; adjuntos: Ana de Azeredo Coelho y José Igreja de Matos. Decisión unánime: se concede parcialmente la revista.
2. Objeto del litigio
Una médica encargó a un abogado la reclamación de un complemento retributivo frente a un centro hospitalario cuando faltaban pocas semanas para la prescripción. El abogado, que estaba suspendido por sanción disciplinaria, derivó el asunto a una antigua pasante suya; ambos figuraban en el poder, pero era él quien se comunicaba con la clienta. La demanda se presentó un viernes por la tarde, la citación se produjo después de vencido el plazo y la acción fue desestimada por prescripción. La clienta reclamó a ambos abogados por la «perda de chance» (30.000 euros) y por daños morales (10.000 euros). La Relação condenó solidariamente a los dos abogados y a la aseguradora del seguro de grupo contratado por la Ordem dos Advogados.
3. Doctrina establecida
Primero, el STJ admite la condena solidaria aunque las responsabilidades de los codemandados sean de distinta modalidad: contractual la de la abogada (mandato forense) y extracontractual la del abogado suspendido. Como la solidaridad pasiva solo nace de la ley o de la voluntad de las partes (art. 513.º del Código Civil) y la prevé el art. 497.º, n.º 1, para la responsabilidad delictual, el tribunal acoge la tesis doctrinal del cúmulo: ante una causa de pedir compleja y varios demandados, el acreedor puede beneficiarse del régimen más favorable, siempre que concurran respecto de cada uno los presupuestos de su propia responsabilidad.
Segundo, la abogada responde de la pérdida de oportunidad. Aceptó el encargo sabiendo que el coapoderado estaba suspendido, consintió que fuera él quien tratara con la clienta, no estudió el asunto con diligencia ni presentó la demanda a tiempo, infringiendo los arts. 98.º y 100.º del Estatuto da Ordem dos Advogados (EOA). El juicio de pronóstico sobre la acción frustrada arroja una probabilidad de éxito «prácticamente al nivel de la certeza».
Tercero, la abogada no responde de los daños morales, porque los hechos probados los imputan solo a la conducta del abogado suspendido.
4. Fundamentos jurídicos relevantes
En cuanto al seguro, el STJ distingue dos cuestiones:
- Ámbito subjetivo: el abogado suspendido no es asegurado. La póliza cubre el ejercicio de la abogacía conforme al EOA, la suspensión supone la prohibición temporal de ejercer (art. 130.º EOA) y el art. 104.º EOA reserva el seguro de grupo de responsabilidad mínima a los abogados no suspendidos. Por ello, la aseguradora queda absuelta de responder solidariamente con él.
- Ámbito temporal: la póliza es de reclamación (claims made) y excluye los hechos conocidos por el asegurado antes del inicio del periodo de seguro que puedan generar una reclamación. Siguiendo los acórdãos del propio Supremo de 16 de diciembre de 2025 y 5 de febrero de 2026, la Sala considera que esa exclusión no es oponible al tercero perjudicado en un seguro obligatorio, aunque pueda invocarse en las relaciones internas entre aseguradora y asegurado. El art. 147.º, n.º 2, de la Ley del Contrato de Seguro (Decreto-Lei n.º 72/2008, de 16 de abril) debe interpretarse restrictivamente, en coherencia con la finalidad del seguro obligatorio y con el régimen de las cláusulas contractuales generales.
Por tanto, la aseguradora responde junto con la abogada de la indemnización por pérdida de oportunidad.
La resolución reúne tres líneas de interés. Admite la solidaridad entre corresponsables cuya responsabilidad se funda en títulos distintos, mediante el concurso de regímenes. Confirma la reparación de la pérdida de oportunidad procesal cuando el pronóstico sobre la acción frustrada es muy favorable, en la línea del AUJ n.º 2/2022, al que remiten las instancias. Y consolida la protección del perjudicado en el seguro obligatorio de responsabilidad profesional frente a las exclusiones por conocimiento previo del siniestro, sin alterar las relaciones internas del contrato. El caso muestra además el riesgo que asume quien presta su habilitación a un profesional suspendido.
Referencias
- Texto completo (DGSI): https://www.dgsi.pt/jstj.nsf/954f0ce6ad9dd8b980256b5f003fa814/3a67c76567d1117d80258e96004c58c5?OpenDocument
- Normativa aplicada: arts. 323.º, 485.º, 496.º, 497.º, 513.º, 566.º, 799.º y 1161.º del Código Civil portugués; arts. 98.º, 100.º, 104.º y 130.º del Estatuto da Ordem dos Advogados (Ley n.º 145/2015, de 9 de septiembre); arts. 44.º, 101.º y 147.º de la Ley del Contrato de Seguro (Decreto-Lei n.º 72/2008).