Cour de cassation, 2e chambre civile | 2 de abril de 2026 — Reparación integral: la mera utilidad de los gastos de asistencia técnica no basta para su indemnización como frais divers
Identificación de la resolución
Cour de cassation, deuxième chambre civile, arrêt du 2 avril 2026, n° 299 F-B. Pourvoi n° 24-18.909. ECLI:FR:CCASS:2026:C200299. Publicado en el Bulletin. Presidenta: Mme Martinel. Ponente: Mme Philippart, conseillère référendaire. Decisión impugnada: Cour d’appel de Paris, pôle 4, chambre 12, arrêt du 2 mai 2024 (n° 23/03568).
Objeto del litigio
El 16 de agosto de 2015, la víctima sufrió un grave traumatismo craneoencefálico como consecuencia de violencia. Tras acudir a la Commission d’indemnisation des victimes d’infractions (CIVI), obtuvo en apelación una indemnización de 46.946,59 euros en concepto de frais divers (gastos de transporte, administrativos y asistencia pericial), que incluía 44.665,20 euros por los honorarios de un actuario que le había asistido durante las operaciones de peritaje contable ordenadas por la CIVI. El Fonds de garantie des victimes des actes de terrorisme et d’autres infractions (FGTI) recurrió en casación alegando que la Cour d’appel se había fundado en la mera utilidad de la intervención del actuario, sin verificar que dicha asistencia hubiera sido indispensable —es decir, necesaria— para la evaluación del perjuicio.
Doctrina establecida
La Cour de cassation casa parcialmente la sentencia de apelación. Con fundamento en el artículo 706-3 del Code de procédure pénale y en el principio de reparación integral sin pérdida ni lucro para la víctima, la Segunda Sala Civil establece que los gastos soportados por la víctima en el marco del procedimiento indemnizatorio solo pueden incluirse en la partida de frais divers cuando sean necesarios para la evaluación de sus perjuicios y constituyan, por tanto, una consecuencia directa del hecho dañoso. No basta con que tales gastos hayan resultado útiles.
En el caso enjuiciado, la Cour d’appel de Paris había retenido que el actuario realizó un seguimiento del expediente, participó en reuniones de trabajo, analizó documentación, elaboró notas técnicas en contradicción con las del gabinete designado por el FGTI y contribuyó a la elaboración del informe final del perito contable. De estos elementos, la Cour d’appel dedujo que la utilidad de los trabajos del actuario estaba demostrada. La Cour de cassation censura este razonamiento por insuficiencia de motivación: la sentencia de apelación debía constatar positivamente que la intervención del actuario era necesaria —y no meramente útil— para la determinación del daño, circunstancia que permite imputar el gasto al hecho generador de responsabilidad.
La casación se limita al pronunciamiento sobre los frais divers (46.946,59 euros), sin afectar a los demás conceptos indemnizatorios ni a las condenas en costas y por aplicación del artículo 700 del Code de procédure civile. El asunto se reenvía a la Cour d’appel de Paris con diferente composición.
Fundamentos jurídicos relevantes
Artículo 706-3 del Code de procédure pénale (indemnización de víctimas de infracciones ante la CIVI) y principio de reparación integral (réparation intégrale sans perte ni profit pour la victime). La distinción entre «utilidad» y «necesidad» del gasto como criterio de imputabilidad al hecho dañoso en la partida de frais divers constituye el eje de la decisión.
La nomenclatura Dintilhac, que organiza las distintas partidas indemnizatorias en Francia, incluye los frais divers como categoría residual dentro de los perjuicios patrimoniales temporales, destinada a cubrir gastos accesorios derivados del hecho dañoso. La Cour de cassation eleva el umbral de control al exigir que el juez de fondo verifique no solo la utilidad, sino la necesidad del gasto para la evaluación del perjuicio. Aplicado al caso, ello implica que los honorarios de un actuario-consejo solo son indemnizables si su intervención era imprescindible —y no simplemente conveniente— para determinar la extensión del daño. El criterio tiene implicaciones prácticas directas para la estrategia procesal de las víctimas en los procedimientos CIVI, al delimitar con mayor rigor qué gastos de asistencia técnica son trasladables al responsable o al fondo de garantía.
Referencias
- ECLI:FR:CCASS:2026:C200299 — https://www.courdecassation.fr/decision/69ce0655cdc6046d47d364ab
- Normativa aplicada: art. 706-3 Code de procédure pénale; principio de réparation intégrale
- Decisión impugnada: CA Paris, pôle 4, ch. 12, 2 mai 2024 (n° 23/03568)